編者按

公信力是仲裁機構的生命力，辦好案是仲裁的核心要務。重慶仲裁委員會始終秉持“公正·高效·專業”的價值理念，在辦好案的同時，注重理論實務研究。為以案釋法闡理，指導類案同裁，講好重仲故事，重仲現推出“以案說仲”仲裁指導案例系列文章，供所有關注仲裁事業的人士學習交流。

申請人劉某某與被申請人戴某某、羅某某、重慶 A公司關于借款合同糾紛一案

作者：重慶仲裁委員會仲裁員·盛學軍

一、裁決要旨

公司法定代表人越權擔保且法定代表人持有公司股權超過三分之二的情形，即便該法定代表人未以股東身份在擔保合同上簽章，仍應認定為符合《民法典擔保制度司法解釋》第八條第一款第三項的規定，擔保合同應屬有效。

二、簡要案情

2022年1月7日，申請人劉某某與三位被申請人戴某某、羅某某、A公司簽訂《借款合同》，約定：申請人劉某某向被申請人戴某某、羅某某出借資金90萬元，借款期限1個月，月利率1.3%，逾期利息為月利率2%；被申請人戴某某、羅某某以名下位于重慶北部新區的某處房屋為本次借款提供抵押擔保；被申請人A公司自愿為被申請人戴某某、羅某某提供無條件、不可撤銷的連帶保證責任，擔保期限為最后一筆債務履行期限屆滿之日起3年?！督杩詈贤肺膊枯d有申請人劉某某、被申請人戴某某、羅某某的簽字、被申請人A公司的蓋章及A公司法定代表人羅某的個人名章。

上述合同簽訂后，申請人與被申請人戴某某、羅某某就案涉抵押物重慶北部新區某處房屋辦理了抵押登記。2022年1月7日，申請人按照約定向被申請人戴某某、羅某某指定的賬戶發放借款90萬元，后被申請人戴某某、羅某某未按照約定還本。截至2023年1月31日，被申請人戴某某、羅某某共計支付利息157,600元，未償還本金。申請人劉某某遂提出仲裁申請，要求被申請人戴某某、羅某某償還借款本金及逾期利息，對抵押房屋的折價或者拍賣、變賣的價款予以優先受償，由被申請人A公司對上述債務承擔連帶清償責任。

此外，《借款合同》簽訂時，被申請人A公司法定代表人羅某持有A公司95%的股權。該公司章程第二十一條規定：“股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，行使下列職權：……（十一）對公司向其他企業投資或者為他人提供擔保作出決議?！闭鲁痰诙藯l規定：“股東會會議對所議事項作出決議，須經代表過半數以上表決權的股東通過?！钡獳公司未就本次對外擔保事宜作出決議。

三、裁決結果及主要理由

仲裁庭認為，被申請人A公司已在《借款合同》上加蓋印章，且其法定代表人羅某亦在《借款合同》上加蓋了其個人名章，蓋章時羅某持有被申請人A公司95%的股權?！督杩詈贤飞嫌涊d了被申請人A公司提供連帶保證責任的條款。即便被申請人A公司在對外擔保時未提供內部決議，但羅某持有其95%的股權，已對公司產生絕對的支配權，羅某已在《借款合同》上加蓋其個人名章。即在羅某同意提供擔保的前提下，事實上是否召開股東會，并不會改變被申請人A公司對外擔保的結果。同時，本筆債務項下的資金實際上由被申請人A公司使用，被申請人A公司對上述債務提供保證擔保并不損害公司利益。故，申請人與被申請人A公司的保證擔保法律關系合法、有效，被申請人A公司對被申請人戴某某、羅某某應向申請人償還的本金及利息承擔連帶責任。據此裁決，被申請人戴某某、羅某某應向申請人劉某某償還借款本金及相應的利息至付清之日止， 被申請人重慶A公司就上述付款義務向申請人劉某某承擔連帶清償責任。

四、指導意義

公司法定代表人未經公司授權的越權擔保行為是否有效，是司法裁判中容易引發紛爭的疑難問題。針對本案中出現的法定代表人越權擔保且法定代表人持有公司股權超過三分之二的情況，一種意見認為，根據《民法典擔保制度司法解釋》第八條第一款第（三）項的規定，法定代表人必須是明確以其持股比例95%的股東身份書面簽字同意該擔保事項，才能適用決議例外規則。否則，代表的僅僅是法定代表人的意思表示而非作為股東的意思表示，也就不能免除相對人應當承擔的決議審查義務。另一種意見則不采上述區分，認為該情形應當適用決議例外規則。本案例的裁判采納了第二種意見。即：《民法典擔保制度司法解釋》第八條所規定的“單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意”應作實質認定而非拘泥于其具體形式。法定代表人也是持股三分之二以上的控股股東，作為自然人，不可能分離出兩個相反方向的意思表示，因此，法定代表人在擔保合同上的簽字可以直接視為持股三分之二以上表決權股東同意該擔保，完全符合《民法典擔保制度司法解釋》所規定的決議例外情形，擔保行為應屬有效。該案例體現了查明當事人的真實意思、重實質的裁決思維，具有典型價值。